?

Log in

chromat
Recent Entries 
 Раз уж зашла речь вот тут
о всяком мракобесии типа телегонии, волновом геноме, алхимии, то привожу критерии лженауки:

- активное бессистемное применение существующей научной терминологии, чаще всего из области физики и «самодельных» наукоподобных терминов, лишенных всякого смысла. Примеры лженаучных неологизмов: «биополе», «торсионное излучение», «микролептоны», «энергоинформационный»;

- резко сниженная самокритика. Подчеркивание уникальности выдвигаемой теории, введение понятия «официальная наука», которая представляется как устаревшая и ограниченная, не приемлющая лженаучные взгляды автора;

- плохая ориентация авторов в критериях правильности научной теории; в особенности часто нарушается основополагающий принцип согласованности новых гипотез с установленным знанием, что необходимо в силу того, что все теории «говорят об одном и том же мире и, следовательно, не должны противоречить друг другу»;

- обрывочные представления о современном состоянии научной области, в которой «работают» лжеученые, а так же общего процесса исторического развития науки и конкретных исторических фактов (лженаучными зачастую становятся теории «…уже неоднократно выдвигавшиеся и давно отвергнутые» как непродуктивные). Сюда же можно отнести и случаи преднамеренного искажения при изложении научных фактов и теорий (например, приписывание В. И. Вернадскому постулирование некой «энергоинформационной оболочки» Земли);

- рассуждения лжеученых почти всегда нелогичны. В противном случае авторы часто упускают из виду тот факт, что сама по себе логика ничего не говорит о мире физических фактов: это совокупность правил корректного мышления, наполняющихся конкретным физическим смыслом только благодаря эмпирии. Следовательно, правильная научная теория должна быть органическим целым, состоящим из установленных фактов, объясняемых логически;

- наличие религиозно-оккультных и мистических элементов, попытки научного доказательства существования божеств и «высшего разума». Пример: креационизм – псевдонаука, адепты которого пытаются «доказать», что содержание какого-либо религиозного учения о происхождении Вселенной, жизни, человека не только не противоречит данным современной науки, но и подтверждается ими;

- отсутствие исторического взгляда на проблему: зачастую – производятся попытки сломать все исторически преемственное здание теоретической физики, якобы пребывающей в тупике, кризисе, и на его месте «…построить что-нибудь правильное и несомненно эффективное». Адепты лженауки начисто отрицают преемственность научного знания и камня на камне не оставляют от предыдущих теорий. Они охотно вспоминают, что в свое время буржуазной лженаукой считали генетику и кибернетику, однако эти штампы родились не в научной среде, а были чисто политическими. Между тем, нельзя путать объективные научные оценки с политическими клише.
(с) Давняя запись, вытянутая из интернетов.

И способ отделить науку от лженауки:
ТЕСТ НА ЛЖЕНАУКУ

Главное - не перекрыть кислород
Надежда МАРКИНА

Как отличить истинно научные изыскания от псевдонаучных, которые нередко выглядят на первый взгляд весьма убедительными? Профессор Евгений Эйдельман, заведующий кафедрой физики Санкт-Петербургской государственной химико-фармацевтической академии, предлагает использовать для этого объективный метод. Он разработал несложную анкету, о которой рассказал на мастер-классе "Наука в СМИ сегодня" для журналистов Северо-Западного региона России. Мастер-класс проводили агентство "ИнформНаука" и Центр стратегических разработок "Северо-Запад".

Анкету рекомендуется использовать редакторам научных журналов и журналистам СМИ для принятия решения о публикации материалов о науке и технике. Ведь именно на этом этапе - научной публикации - важно отделять зерна от плевел, тогда сам факт публикации будет свидетельством истинности исследований.

АНКЕТА

1 Имеет ли автор образование, соответствующее теме? Да (0) Нет (1)
2 Принадлежит ли автор к научной школе (был в аспирантуре, докторантуре и т.п.) по данной теме? Да (0) Нет (1)
3 Публикации автора в рецензируемых научных журналах по другим темам Есть (0) Нет (1)
4 Имеются ли в рецензируемых научных журналах публикации автора по теме сообщения (привести список 2-3 публикаций) Есть (0) Нет (2)
5 Имеются ли обзоры специалистов по данной теме в рецензируемых журналах (указать хоть один)? Есть (0) Нет (2)
6 Имеются ли у автора рекомендации известных в данной области специалистов (членов РАН и т.п.) Есть (0) Нет (1)
7 Цитируются ли в работах автора статьи по данной теме, опубликованные в рецензируемых журналах? Да (0) Нет (1)
8 Проводились ли работы по теме открыто или в закрытом порядке (секретно)? Открыто (0) Секретно (1)
9 Было ли целью источника сделать фундаментальное открытие по этой теме? Нет (0) Да (2)
10 Имеются ли в публикациях автора благодарности другим лицам за обсуждение полученных результатов? Да (0) Нет (1)
11 Поддерживались ли исследования автора научными фондами: РФФИ, INTAS, Сороса, CRDF? Да (0) Нет (1)
12 Можно ли изложить сведения, сообщаемые автором, в терминах, используемых в учебниках для средней школы и младших курсов вузов? Да (0) Нет (1)
13 Опровергает ли автор общепринятые теории? Нет (0) Да (2)
14 Имеется ли проверка другими специалистами сведений, сообщаемых в представленных материалах? Да (0) Нет (1)
15 Опирается ли автор при доказательстве правильности сообщаемых им сведений на общие философские или методологические основания? Нет (0) Да (1)
16 Приведет ли реализация излагаемых сведений к кардинальным изменениям в жизни общества? Нет (0) Да (2)
17 Нужно ли для реализации излагаемых сведений действовать в рамках существующих правил и процедур? Да (0) Нет (1)
18 Когда должны быть реализованы излагаемые результаты? В будущем (0) Немедленно (1)

А) Если в ответах по вопросам 1-6 более четырех раз имеется отрицательный ответ (4 и более баллов), то источник не заслуживает доверия. Анализировать дальнейшие ответы не имеет смысла.

Б) Если пункт А не выполнен, но в вопросах 1-12 более шести раз имеются ответы из второго столбца (набрано 6 и более баллов), то источник не заслуживает доверия. Анализировать дальнейшие ответы не имеет смысла.

В) Если пункт Б не выполнен, но по всем вопросам (1-18) более десяти раз имеются ответы из второго столбца (набрано 10 и более баллов), то источник не заслуживает доверия.

Г) Желательно, чтобы на вопросы 1-18 отвечал сам источник, а на вопросы 13-18 также и работник, принимающий решение. Если в ответах на вопросы 13-18 этим работником получено более четырех баллов, а в ответах источника набрано менее шести баллов, то следует подвергнуть сомнению правдивость ответов источника и считать источник не заслуживающим внимания.Известия науки
В понедельник устроился работать сисадмином. И вот-вот, совсем скоро, вот уже сейчас свалю с работы, огородами, чтоб не заметили, и не поймали с предложением че-нить  сделать.
Пока работа радует- перезагрузишь кому-нить комп, он заработает, и все смотрят на тебя как на спасителя.. А в голове моей мыслишки- "какие ж вы все тупые пидарасы, и какой же я д'артаньян"..
Поглядим, что следующая неделя преподнесет..
22nd-Oct-2010 11:07 am - Моб Ассоциации
 Начинаем дуракаваляние. Суть такова:
Скучающий отмечается в комментах о том, что он скучающий, и получает ассоциацию на:
1. Ваш аватар.
2. Ваш ник.
3. Вас самого/саму/третье
Ответным ходом будет поиск картинок к этим ассоциациям и размещение у себя в в уютненьком дневничке:)
продолжениеCollapse )
14th-Oct-2010 11:59 pm - Бленда
Пришла бленда на Canon 50 mm 1.4... С доставкой из Китая вышло в 340 рублей, против полутора тыщ за фирмУ.. Мелочь, а приятно)
20th-Sep-2010 10:37 am - Crossroadz 14/09/2010
И снова отчет с Парного Прогона, на этот раз Crossroad Сергея Воронова. Отожгли замечательно!


Смотреть несколько фоток..Collapse )
 Во вторник посетил концерт колоритной группы Billy's Band, играющей в весьма занимательном стиле "Алкоджаз".. Так как концерт был для съемок телепередачи "Парный прогон" канал A1, то вход, стало быть был бесплатен, что очень радостно...
Кроме наслаждения музыкой, занимался фотосъемкой действа. Чтобы не мешать операторам, вспышки включать запрещетили, поэтому была хорошая возможность потестить закупленный месяц с небольшим назад объективчик в весьма непростых условиях.. Объективчик справился на ура, а мои кривые руки, надеюсь, не сильно загубили его старания...

Видео, для тех, кто не знаком с группой и немножко фоток..Collapse )
Пришла как то мысль в голову о возможности украсть трактор и свалить из Рашки, как поросенок Петр.. 
Хоть пока это и не жизненный план, но подготовиться к нему не помешает- ведь сваливать не обязательно на ПМЖ, можно и на недельку.. Поглядеть как там все устроено, может у нас деревья все-таки вкуснее и колбаса толще..

Поэтому было принято решение обучицца английскому.. Оперативно нашелся забавный сайт livemocha.com, в котором обучение работает по принципу сделал упражнение- заслал на проверку носителю языка.. Какой нить басурманин, желающий выучить русский делает также..

Ну вот, прорекламировал, мало ли, вдруг кто заинтересуется..
А зачем это мне? а затем, что ежели кто нить все-таки зарегистрирууется по вышеупомянутой реферальной ссылке, желательно чтоб таких человек было три, то я получу халявный курс английского для путешественников. Так что сильно не бейте за рекламу)
Вот так вот... работа начаться не успела, а уже того, наверно и закончится...
Потому как работа- с семи тридцати до трех.
Начлаб часа в три собирается домой.
То есть рабочий день заканчивается.
Рабочий день заканчивается- а аспиранта нет.
Значит- аспирант- охреневшая скотина, нежелающая работать.
Разумеется, ему пофиг, что я буду сидеть в лабе часов до девяти-десяти.
Разумеется, когда он учился в аспирантуре, он работал в лабе от рассвета до заката.
Разумеется, ему тоже было тяжело.
Одно но- в то время на аспиранскую стипендию можно было кормить себя и семью. Худо-бедно но можно.
А сейчас- на аспирантскую стипендию я могу купить проездной на метро. На полтора месяца.
Разумеется, никого не волнует, что аспирант хочет кушать и плейстешн три и готов въебывать для этого.
Но шеф уходит домой в три. Шеф не видит аспиранта, поэтому аспирант- ленивая скотина.
Вот такое вот нытье.
This page was loaded Feb 19th 2017, 9:00 pm GMT.